Rejsefotografi: Om at slæbe for meget med og få for lidt med hjem

De fleste fotografer kender til fascinationen for fedt udstyr og helst så meget som muligt. Det er fedt at have noget lækker optik og masser af ekstra lys osv. Når begejstringen har lagt sig er der dog også nogle praktiske hensyn man må tage hensyn til. Du bliver ikke en bedre fotograf af at have en masse udstyr.

Jeg har før rejst til udlandet med stativer og en kasse fuld af glas. Det har altid været dejligt at have "det hele" med. Men når jeg kom hjem har jeg tit måttet konstatere at jeg har holdt mig meget til det samme optik. Endda det optik med den dårligste skarphed og mindste blændeåbning. Endda et ZOOM!?!?!? Simpelthen fordi det er det mest alsidige optik jeg har og som ikke vejer alverden. Jeg måtte altså bevæge mig inde for de muligheder jeg har med 24-105mm f/4.

Med ovenstående i tankerne planlagde jeg mit næste billedeventyr ude i verden og havde bestemt mig for at droppe stativer og kun have ét objektiv med. Det hele i en rygsæk, så check-in i lufthavn blev nemmere og jeg kun havde håndbaggage. 

Jeg vil i dette indlæg vise lidt af de billeder jeg har taget og hvilke begrænsninger det gav mig at gå "light" på udstyret og hvilke fordele det havde.

Jeg er overordnet tilfreds med mine muligheder i disse billeder. Med andre ord har mit valg af udstyr ikke været nogen stor hindring, Stativ behøvede jeg ikke i den spanske sommerhøjsol.

I denne gotiske kirke var det en fordel for mig at jeg kunne zoome ind og ud for at få forskellige billeder. Det var dog flere steder et problem at mit zoom ikke tager specielt meget lys ind. Så valget af udstyr afskar mig fra at fotografere i de mørkeste dele af kirken, men gav mig mulighed for at komponere forskellige billeder ved forskellige brændvidder. Her havde det været en fordel med hurtigere optik. Et stativ kan principielt også være en fordel, men er et dumt sats, da det i mange kirker (og andre indendørs steder) er forbudt at stille det op.

I disse billeder kunne jeg have haft fordel af at benytte endnu lavere brændvidde end mit zoom havde. Lyset var intet problem, da billederne er taget udendørs midt på dagen i Spanien. Jeg har dog ikke følt mig specielt begrænset af mit alsidige zoom.

At jeg ikke har følt mig begrænset - er det det samme som at jeg har valgt det rigtige? Ikke nødvendigvis. Når jeg ser på de billeder jeg har valgt at vise er det kun billeder taget på under 50mm. Så måske kunne jeg med fordel have taget et hurtigt prime med, som var i det område. Det havde måske givet mening. De fleste "postkort", som jeg synes er fede er netop taget vidvinklet. Prøv at se på postkort og se hvad det er du selv synes.

Havde jeg haft et hurtigt 24mm i stedet for mit langsomme 24-105mm - skulle det så have været med? Det tror jeg ikke. Jeg tager masser af billeder af detaljer, som jeg gerne vil se på hjemme - billeder som måske ikke har en fotografisk værdi, som er forfærdeligt komponeret og som bare er ren dokumentation, men de kunne umuligt være opnået med vidvinkel.

Min anbefaling til andre er at de vælger udstyr efter hvor specifik en plan de har for hvad de vil. Hvis de rejser til en ny destination og ikke helt ved hvad der venter dem, så tag et zoom ligesom jeg har gjort. Forsøg at undgå at tage en masse mere med - det bliver ikke brugt.

Ville jeg have fået bedre billeder hvis jeg til hvert billede havde haft akkurat den optik, som menes at være optimal? Muligvis. Ville det have været specielt praktisk at have alt det udstyr med? Nej. Alt i alt er jeg tilfreds. Især fordi jeg egentlig altid ender med at bruge min "rejselinse" uanset hvad jeg ellers har taget med. Når man går rundt i en by man ikke kender er fleksibilitet langt at foretrække frem for sublim kvalitet - det er i hvertfald sådan jeg har det.